パトリック・デニーン著: 象牙の塔の新右派の男

POLITICO Mag プロフィール

共和党の政治家はパトリック・デニーン氏の「ポストリベラル」の考えを受け入れている。しかし、彼は一体何を求めているのでしょうか？

パトリック・デニーンはニューライトの主要な知識人として著名になった。 | フランシス・チャン/ポリティコ

イアン・ウォード著

2023/06/08 04:30 AM EDT

リンクがコピーされました

Ian Ward は POLITICO マガジンの寄稿者です。

最近水曜日の夕方、ワシントンの保守的知識層250人が、政治哲学者パトリック・デニーン氏の講演を聞くためにアメリカ・カトリック大学のボールルームに詰めかけた。聴衆が席に着くと、ノートルダム大学の政治学の教授であるデニーン氏は、部屋の前に静かに座り、ヒルのスタッフ、シンクタンカー、意見者らと握手した。自己紹介を求めて彼に近づいてきたシェイパーや学者たち。イベント開始の数分前、宴会場のドアが開き、オハイオ州選出の共和党一期目J.D.ヴァンス上院議員が大股で部屋に入ってきて、デニーンに一直線に並んで熱狂的なハグで彼を包み込んだ。。

政治哲学者よりも外国の高官や元老政治家にふさわしい歓迎会だったが、繰り返しになるが、デニーンは典型的な知識人ではない。 2018年、デニーンはベストセラーとなった著書『なぜリベラリズムは失敗したのか』で保守界に躍り出た。この本は、デビッド・ブルックスからバラク・オバマに至るまでの人物から称賛された、小L型リベラリズムに対する包括的な哲学的批判である。それ以来、彼は、ドナルド・トランプ大統領の当選後の数年間に結成された保守的な学者、活動家、政治家の緩やかなグループであるニューライトの主要な知識人として著名になった。この運動には統一されたイデオロギーはないが、ほぼすべてのメンバーがデニーンの本の中心的な主張、つまりリベラリズム（個人の権利を保護し、個人の自由を拡大するように設計された政治制度）が自らの矛盾の重みで崩壊しつつあるという主張を受け入れている。。デニーン氏は、生命、自由、幸福の追求において、自由主義はむしろその逆をもたらし、物質的不平等の拡大、地域社会の崩壊、政府と企業の権力の野放しな増大をもたらしたと主張する。

ワシントンでは、リベラリズムに関するデニーンの論文は、J.D. ヴァンス上院議員（右）のようなポピュリスト志向の保守派の間で熱心な聴衆を集めている。|フランシス・チャン/POLITICO

ワシントンでは、デニーン氏の論文は、2016年のトランプ大統領の当選を、労働者階級の基盤、文化に対する戦闘的なアプローチを中心に共和党を再建する機会とみなしたバンス氏、ジョシュ・ホーリー氏、マルコ・ルビオ氏のようなポピュリスト志向の保守派の間で熱心な聴衆を集めている。戦争と自由市場リバタリアンの教義を拒否する経済計画。

マルコ・ルビオ氏の首席補佐官マイク・ニーダム氏は、「デニーン氏が、なぜ我々が今このような状況にあるのかを考える重要な人物の一人であることは明らかだと思う」と、私に電子メールで書いた。「『なぜリベラリズムは失敗したのか』は、この国で何が間違っているのかについての過去10年間の国民的議論への最も重要な貢献の1つです。」（彼は付け加えた：「それは、私たちがこの本のすべてに同意するという意味ではなく、また彼がこれまでに書いたことに同意するという意味ではありません。しかし、それはすべての知識人に当てはまります。」）

しかし、デニーン氏の政治的ビジョンは、共和党の政策にちょっとした調整を加えるだけで終わるわけではない。デニーン氏がカトリックの聴衆に説明したように、アメリカ政治における主要な断層はもはや進歩的左派と保守的右派の間にあるものではない。その代わりに、この国は2つの対立する陣営に分かれている。「進歩党」――社会的・経済的な「進歩」を主張するリベラルと保守のエリート集団――と、非エリートの連合体である「秩序党」だ。労働組合への支持と企業権力に対する強力なチェックと、公共領域における宗教の顕著な役割である中絶に対する広範な制限、そして「覚醒」を根絶する広範な取り組みを組み合わせたポピュリズム的政策を支持している。今月発売の新著『レジーム・チェンジ』の中で、デニーン氏は反リベラルなエリートに対し、秩序党と協力して進歩党から政治・文化機関の支配を奪い取り、新たな非リベラルな政権を導入するよう呼び掛けている。デニーンと右派の同盟者らは「ポストリベラル秩序」と呼んでいる。

デニーンの考えがワシントンで支持者を得ているということは、共和党の着実な反リベラル傾向を物語っているだけでなく、リベラル民主主義に代わる選択肢を受け入れる共和党の拡大においてデニーンのような知識人が果たしている重要な役割も物語っている。|フランシス・チャン/ポリティコ

デニーンの考えがワシントンで支持者を獲得していることは、共和党の着実な反リベラル傾向を物語っているだけでなく、リベラル民主主義に代わる選択肢を受け入れる上でデニーンのような知識人が果たしている重要な役割も物語っている。トランプ大統領の当選以来、デニーンは学者と評論家のハイブリッドとなり、アメリカの保守主義を変革する混沌とした政治勢力に哲学的重みと学術的権威を与えている。しかし、彼の最新の本のタイトルが示すように、デニーンの役割は、このポピュリズムの混乱のさまざまな要素を説明することだけではありません。それはまた、ポピュリスト指導者がトランプ後の共和党の厄介な分子を新しい保守運動に結びつけるために利用できる糸にそれらを織り交ぜることでもある――あるいは、デニーンの批判者の一部が非難しているように、彼らを完全な権威主義への道に導くためでもある。

講演前にカトリック教会でデニーンに会ったとき、彼は確かに政治哲学者のような風貌で、グレーのウールのジャケット、磨かれた黒いブーツ、そして彼の特徴的なアクセサリーとなっている青いフレームの丸い眼鏡を身に着けていた。会話の中で、デニーンは愛想がよく学術的で、最も尊敬する哲学者であるアリストテレス、アレクシス・ド・トクヴィル、アメリカの環境保護活動家ウェンデル・ベリー、そして時にはドイツのトラブルメーカー、カール・マルクスへの言及を文中にちりばめている。彼の文章は読みやすいですが、時にはひどく曖昧で、彼の支持者も批評家も同様に不満を感じています。彼の教授のような風貌、洗練された散文、そして抽象化への傾向の間で、彼が主張しているものの急進的な性質は見落とされがちです。

しかし、彼のアイデアが実際にどれほど広範であるかを理解するには、そしてワシントンのデニーンの支持者がそれを使って何をできるのかを理解するには、リベラリズムに対するデニーンの敵意の原因を理解する必要があります。過去30年間、デニーン氏は左派の学会内部のリベラルなコンセンサスを少しずつ削り取ってきたが、今では彼のアイデアが右派の支持者を獲得しつつあり、つるはしを熊手と交換している。私はこれがどのようにして起こったのか、温和な態度の教授がどのようにしてカトリック大学の壇上に上がり、米国上院議員の隣に座り、私たちが知っている自由民主主義の終焉を訴えたのかを理解したかったのです。そして彼が想像しているのは次に起こることだ。

「私は暴力的に政府を転覆したくない」とデニーン氏はその日、カトリック大学での講演で、自身の作品を終わりのない1月6日の呼びかけと解釈するかもしれない批評家に向けて語った。それ。"

デニーンがこの非リベラルな伝統を初めて垣間見たのは、彼がラトガース大学の学部生だった 1980 年代初頭でした。|Alamy

1949年、リベラル文芸評論家のライオネル・トリリングはアメリカ政治の現状を調査し、「リベラリズムはアメリカにおいて支配的であるだけでなく、唯一の知的伝統ですらある」と結論づけた。「今日、一般に流通している保守的または反動的な考えが存在しないことは明白な事実である」と彼は書いた。反動的な知的伝統の代わりに、「アイデアに似ているように見えるイライラする精神的ジェスチャー」が存在するだけでした。

私はデニーンの新しい本を読んだときにこの一節を思い出し、この春初めに彼と話したときに、トリリングの結論に同意するかどうか尋ねました。

「その通りです」とデニーンは言いました。「右派であれ左派であれ、『この国の多くの人々が必要としているのは、自分たちの生活におけるある種の予測可能性、ある種の継続性だ』という伝統を主張している人はいない」彼らの生活は常に妨害されているわけではありません。」

それは彼がカトリック教会での演説で発した革命的なトーンとは程遠いものだったが、それはデニーンが彼の仕事の核心とみなしているもの、つまりトリリングが欠けていると考えていた非リベラルな伝統を回復する、あるいはおそらく発明しようとする努力を物語っていた。アメリカ政治から。

デニーン氏がこのオルタナティブな伝統を初めて垣間見たのは、1980 年代、ニュージャージー州ラトガース大学の学部生だったときでした。ラトガース大学での最初の年に、デニーンはカリスマ的な政治理論家であるウィルソン・キャリー・マクウィリアムズに会いました。彼はコミュニタリアニズムの率直な支持者であり、個人を政治的コミュニティに結び付ける共通の規範と価値観を強調する哲学です。マクウィリアムズのようなコミュニタリアンにとって、政治活動は単に個人の自由を最大化することに向けられるべきではない。それはまた、政治的コミュニティの繁栄を可能にする連帯感と義務感を育むものでなければなりません。マクウィリアムズは、1973 年に出版した大著『アメリカにおける友愛の理念』の中で、このコミュニタリアンの反伝統の歴史を、アメリカのさまざまな移民や宗教のサブカルチャーを通して追跡し、それがアメリカの支配的なリベラルな伝統とどのように相互作用するかを特定しました。

大学時代、デニーン（右）はカリスマ政治理論家ウィルソン・キャリー・マクウィリアムズに出会った。彼はコミュニタリアニズムの率直な支持者であり、個人はその個人を形成するコミュニティから切り離せないものであると主張する哲学である。|パトリック・デニーン提供

「父の教えの中心的な内容は、アメリカ政治を支配してきたリベラルな伝統に加えて、アメリカ政治には友愛と友情、地域社会と市民権という言語を話す重要だが過小評価されている反伝統があるということでした。」マクウィリアムズの娘でポモナ大学の政治理論教授スーザン・マクウィリアムズ・バーント氏は語った。「父の中心的なプロジェクトは、アメリカ政治におけるその反伝統に目を光らせ、アメリカがリベラルな伝統に完全に根ざした国ではないことを人々に思い出させることでした。」

ラトガース大学では、マクウィリアムズの考えはデニーンに即座に影響を与えた。デニーンは、このコミュニタリアンの反伝統の中に、ハートフォード郊外の小さな町、コネチカット州ウィンザーでのカトリック教徒としての彼自身の生い立ちが反映されていると見た。

「これは、私が非常に強い地元主義の教育を受けて個人的に経験したことの一種の哲学的な表現でした」とデニーンは私に語った。大学時代、彼は家に帰ると、自分が育った家族経営の店が大手チェーン店に取って代わられているのを見て愕然とした。「[マクウィリアムズ]は、私が実際に脅威にさらされていると考えていた世界において特別な価値観が何であるかを明確にするのを助けてくれました。」

次の 4 年間で、デニーンはマクウィリアムズと親密になり、彼の弟子であり個人的な友人になりました。 1986 年に英語の学位を取得してラトガース大学を卒業した後、デニーンは博士課程に入学しました。シカゴ大学のプログラム。彼は1年後に退職し、ラトガース大学に戻り、マクウィリアムズのもとで博士号を取得した。

ホメーロスのオデュッセイアが政治哲学者によってどのように解釈されたのかについての広範な研究である博士論文を完成させる間、デニーンは、マクウィリアムズと同様にアメリカの歴史を通じて現れた非リベラルな思想を擁護した偶像打破の歴史家で社会批評家であるクリストファー・ラッシュを読み始めた。。マクウィリアムズの指導と合わせて、ラッシュの研究は、アメリカの最も差し迫った政治的問題に対する答えは、リベラリズムの外側、特にポピュリストと宗教の伝統の中にあるというデニーンの直観を裏付けた。

「キャリーは、ある種の左派と右派のパラダイムによって簡単に定義できない人物を代表する稀有な人物でした」とデニーンは私に語った。「彼は右リベラル、あるいは我々が「保守」あるいは「新自由主義」と呼んでいる経済学に対して非常に批判的であり、より伝統的な生活形態、結社、慣習を損なうと彼が見ていた経済学にも非常に批判的だった。」

マクウィリアムズとラッシュはまた、本能的に左寄りだったデニーンの初期の政治観を形成する上で決定的な役割を果たした。二人とも保守的な文化的関心に共感を示していたが、戦後マルクス主義の文学と実践にどっぷり浸かっており、デニーンは左翼の枠組みで政治を分析する傾向、つまり政治権力を人々とエリートの間のダイナミックな交流として考える傾向を受け継いだ。、物質的条件とイデオロギー構造、国家の強制と民衆の抵抗。

「パトリックが父の政治に本当に親密で感動していた限りにおいて、それらは悪びれることなく左翼政治だった」とラトガース大学在学中にデニーンと出会い、後にプリンストン大学の大学院生としてデニーンに師事したマクウィリアムズ・バーントは語った。「彼と一緒に仕事をしていたとき、私はいつも彼を右よりも左の人だと思っていました。」

大学院を通じて、デニーンは意識的に、（左上から時計回りに）アラン・ブルーム、ジーン・ベスケ・エルシュテイン、クリストファー・ラッシュ、コーネル・ウェストのような学者をモデルにして、アカデミーを超えて自分自身の公的なプロフィールを築いてきました。|AP 写真

おそらく最も重要なことは、マクウィリアムズとラッシュが、単なる学者ではなく公的知識人になりたいというデニーンの願望を形作ったことです。大学院を通じて、デニーンは意識的に、アカデミーを超えて公的な知名度を維持したアラン・ブルーム、コーネル・ウェスト、ジーン・ベスケ・エルシュテインのような学者をモデルにしてきました。

ラトガース大学のデニーンの親しい友人であるジョセフ・ロマンスは、「私たちが付き合い始めた頃、昼食か何かからセミナーの間を歩きながら、彼がどれほど公的知識人になりたいかを私に話していたことを覚えている」と語った。「それが彼の目標だった。彼はそのような名声を望んでいた。」

博士号を取得したばかりのデニーンは、その目標に向かって進んでいるように見えました。 1995年に博士号を取得した後、ビル・クリントンが米国情報局の運営に選んだジョセフ・ダフィーの下でスピーチライターとして2年間働き、その後、プリンストン大学の助教授としての職に就いた。

プリンストン大学では、デニーンはラトガース大学で好きになった世界とは劇的に異なる知的世界にいることに気づきました。一つには、政治学部の彼の同僚の多くは、コミュニタリアニズムの主要な知的反対者であるリベラル哲学者ジョン・ロールズの崇拝者であった。デニーンは同僚の作品の中に、マクウィリアムズのようなコミュニタリアニズムが推進する宗教的に屈折した政治的理想、特にデニーンがウィンザーで育ったカトリックの教えに対する敵意を感じた。

しかし、デニーンにとってさらに厄介だったのは、プリンストン大学のキャンパスに蔓延するカジュアルなエリート主義の空気だった。彼の同僚や学生たちはリベラル平等主義の言葉に堪能だったが、彼らは自分たちのエリートの地位を理解するために不平等批判を利用することよりも、不平等批判の陰に隠れることに興味があるようだとデニーン氏は私に語った。

「あるレベルでは、『この人たちは誰だ？本当にこれを信じているの？』という感じだった」と彼は振り返る。「私は、ある種の平等主義の覆いが、寡頭政治がその特権を覆い隠す新たな方法として機能していることに気づき始めた。」

1995 年に博士号を取得した後、デニーンはプリンストン大学の助教授としての職を受け入れるまで、スピーチライターとして 2 年間働いた。|セス・ウェニグ/AP 写真

それでもデニーンはプリンストン大学で幸せだった。マクウィリアムズ・バーント氏が私に語ったところによると、彼は大学院生たちに好かれており、授業後はよく地元のバーで大学院生たちとビールを飲んでいたという。数年間、彼はキャンパス新聞に半定期コラムを執筆し、そこでキャンパス内の論争や時事問題について思索を共有しました。 2003年11月に掲載されたあるコラムの中で、デニーンはアカデミーでの生活を称賛し、「教授の人生はまさに魔法、神秘、そして威厳に満ちたものであるという、現実からかけ離れた信念」を告白した。

デニーン氏がプリンストン大学に到着してから 7 年後の 2004 年、政治省は彼を終身在職権候補者に推薦しました。大学はこの要請を拒否した。

「ドアを見せてもらいました」とデニーンさんは私に語った。

デニーン氏は当時、若手教員が終身在職権を拒否されるのは珍しいことではないことを知っていたが、リベラルな伝統に対する自身の懐疑が大学の決定に影響を与えたのではないかと疑問に思った。

「私がロールズ計画や政治理論の一部の支配的な潮流に明らかに同情的ではなかったという事実が影響していると思います」とデニーンは私に語った。「たとえ資格を持っていて、その機関の良好な地位にあるメンバーであっても、完全に所属しているわけではないことを認識できる方法があります。」

この決定に対するデニーンの反応は個人的なものであると同時に政治的なものでもあった。プリンストン大学時代を通じてデニーンと連絡を取り続けたロマンスさんは、「それが、リベラリズムに対する彼のすでに強い嫌悪感をさらに強化し、さらに強めた可能性がある」と語った。「彼はプリンストン大学の終身在職権を受け入れただろう…しかし、プリンストン大学の善良で幸福なリベラルエリートたちは彼を受け入れなかった。」

その年、デニーンに降りかかった最後の不幸は在職権の拒否ではなかった。数か月後の 2005 年 3 月、マクウィリアムズはニュージャージー州の自宅で心臓発作により突然亡くなりました。

「キャリーが亡くなったとき、彼は自分の中心となるものを失った」とロマンスさんは語った。

デニーンはワシントン滞在中にカトリックの知的伝統への関心を高めた。|フランシス・チャン/POLITICO

2005 年、デニーンはプリンストンを離れワシントン D.C. へ向かい、そこでジョージタウン大学の教員としての仕事を受け入れました。ジョージタウン大学は歴史的にイエズス会の大学であり、そこで知的な故郷を見つけることができると彼は望んでいたのです。

ジョージタウンでは、デニーンはプリンストンでは逃したような知的コミュニティの創設に着手した。到着後 1 年以内に、彼は「アメリカ民主主義の根幹に関するトクヴィルフォーラム」という新しい学部組織を設立しました。その名前は、彼の知的英雄の 1 人であるフランス貴族で政治哲学者のアレクシスドトクヴィルにちなんで名付けられました。このフォーラムは 2006 年にアントニン・スカリア最高裁判事の就任講演で始まり、著名な保守知識人や著名人が着実にジョージタウンに集まり続けました。 2007 年、ナショナルレビューはこのフォーラムを「高等教育の暗い世界において最も輝かしいスポットの 1 つ」と指摘しました。

しかし、トクヴィル・フォーラムの勢いが増すにつれ、デニーンの読者は、彼の作品に忍び寄る珍しいアイデアに気づき始めた。 2007 年、デニーンはピークオイル理論について書き始めました。ピークオイル理論は、1950 年代にアメリカの地質学者 M. キングハバートによって開発され、20 世紀後半に気候破壊者と生存主義者の特異な組み合わせによって擁護された仮説です。この理論は世界の石油生産の差し迫った崩壊を予測しており、ヒューバートは当初、遅くとも1970年までに崩壊すると予想していた。しかしデニーンは、この理論をリベラル秩序に対する広範な批判の出発点として捉えた。デニーン氏は、石油生産が崩壊すると、自由主義の中心にある妄想、つまり経済的および社会的な「進歩」は終末まで衰えることなく続く可能性があるという幻想が、誰の目にも明らかになるだろうと主張した。

ワシントンでは、デニーン氏の仲間の保守派は、ピークオイル理論に対するデニーン氏の新たな関心に対し、当惑と当惑が入り混じった反応を見せた。しかし、彼らがすぐに気づくことになるが、たとえ情報源を誤っていたとしても、デニーンが差し迫った危機について警鐘を鳴らしたのは間違いではなかった。デニーン氏が自由主義の終焉を予測し始めてから1年余り後、米国の住宅市場は崩壊し、それとともに世界経済も低迷した。

この危機に対応して、デニーン氏は志を同じくする少数の知識人たちと力を合わせて、ローカリズム、コミュニタリアニズム、環境保護主義に特化した小さなオンライン出版物、Front Porch Republicを設立した。デニーンの管理下で、このサイトは、グローバル化した資本と文化のシステムを批判することに興味を持っていた作家たち（ほとんどが右傾派だが、それに限定されるわけではない）にとって尊敬される知的拠点となった。このアプローチは、ブログのデジタル住人として知られるようになった「ポルチャー」と共和党主流派との対立をますます強め、共和党は暴落後に大手銀行や住宅ローン金融業者を救済するために民主党と協力したことを頻繁に批判していた。

しかし、大不況の始まりは、デニーンの自由主義に対する新たな批判の核心的要素、つまり終わりのない物質的進歩の約束が経済秩序と環境秩序の自然な限界を無視していることを証明した。遅かれ早かれ、それらの限界は痛いほど明らかになるだろうと彼は予測した。

『リベラリズムはなぜ失敗したのか』のジャケット

2012年、デニーンは再び自分と家族の生活を根こそぎに置き、ジョージタウンを離れ、インディアナ州サウスベンドのノートルダム大学に赴任した。退任を発表した学生たちへの手紙の中で、デニーン氏は「この仕事に協力してくれる味方や友人が学部の他の場所にはほとんどいない」ため、「大学の中心地から孤立している」と感じていると告白した。

同じ手紙の中で、ワシントン滞在中にカトリックの知的伝統への関心を深めていたデニーン氏は、カトリックのルーツに対するジョージタウンの取り組みが揺らいでいることに失望を表明した。「ジョージタウンはますます必然的に、世俗的な同業者のイメージに自分自身を作り変えている。名声のための名声の願望、真実への取り組みよりも大学のランキング以外に、大学とは何なのかについての内部基準を持たない大学である」と彼は述べた。書きました。

サウスベンドでは、デニーンはワシントンからの距離を利用して一歩下がって、自由主義に対する彼の新しい批判のさまざまな要素を単一の理論的枠組みに統合しました。 2018年1月に出版されたその努力の最終成果物は、デニーンのキャリアの軌道とアメリカ右翼の将来についての議論の両方を変えることになる本『なぜリベラリズムは失敗したのか』だった。

デニーン氏はこの本のほぼ全文を2016年の選挙前に執筆していたが、彼の議論はトランプ氏を勝利に導いた政治的な方向感覚の喪失と不満を直接訴えていた。デニーン氏は、抽象的に言えば、自由主義政権は国民に平等、自治、物質的繁栄を約束したが、実際には驚くべき不平等を生み出し、企業や政府の官僚機構への依存を壊滅させ、自然環境の全面的な破壊を引き起こしたと主張した。同時に、個人の自由を拡大しようとするリベラリズムの絶え間ない衝動は、リベラリズムの原子化への衝動を抑制していた非リベラルな制度、つまり核家族、地域社会、宗教団体を侵食していた。

トランプ大統領の当選を受けて、左派も右派もコメンテーターたちは国中の政治状況をリベラルな公約の失敗として躍起して説明したが、デニーン氏はその定型をひっくり返した。アメリカ人が感じた疎外感や怒りはリベラリズムの失敗ではなく、リベラリズムの成功の直接の結果だとデニーン氏は主張した。西側世界では石油が不足していませんでした。進歩に対する信念がなくなってしまったのだ。リベラリズムそのものが問題だったのだ。

『リベラリズムはなぜ失敗したか』が炎上した。 1か月も経たないうちに、ニューヨーク・タイムズはこの本についての長い書評と3つの独立したコラムを掲載し、バラク・オバマ大統領は2018年のお気に入りの本のリストにこの本を加えた。1年も経たないうちにペーパーバック版が発売され、この本はすぐに翻訳された十数の言語に対応できます。

「自分ではまったくコントロールできない波に巻き込まれたように感じました」とデニーンさんは語った。「絶え間なく押し寄せる質問、課題、問い合わせ…その準備は何もできません。」

2019年の秋、ロンドンで教鞭を執っていたデニーン氏は、ブダペストに旅行し、自称「非自由民主主義」の擁護者であるハンガリー首相ヴィクトル・オルバン氏（左）と会談するよう招待を受けた。|ゾルタン・フィッシャー/首相プレスオフィス

しかし、波はそこで止まりませんでした。 2019年の秋、デニーン氏はロンドンで教鞭をとっていたが、ハンガリー政府からブダペストを訪問し、「非自由民主主義」の擁護者を自称する同国の首相ヴィクトール・オルバン氏と会談するよう招待を受けた。ドナウ川のほとりにある大統領宮殿で、彼とオルバンはなぜ自由主義が失敗したかについて語り、子供を産む予定の異性愛者カップルへの無利子融資や、新しく母親になった場合の最大3年間の出産手当金などのハンガリーの家族政策について話し合った。。

会談のニュースが米国に伝わると、デニーン氏を批判する人々はすぐに、独立系ジャーナリストをターゲットにし、LGBTQ関連の性教育を禁止し、亡命希望者を拒否し、ハンガリーの選挙法を改正して選挙制度を強化したオルバン政権と悪ふざけをしているとしてデニーン氏を非難した。電源の制御。デニーン氏のハンガリー首相との抱擁に最も困惑した人々の中には、彼の友人やラトガース大学の元同級生もいた。

「本当にびっくりしました」とロマンスさんは語った。「私たちの共通の指導者であるキャリー・マクウィリアムズには、オルバンのような男のために少しの時間も与えられなかったでしょう。」

これらの批判に対するディーネンの反応は、特徴的に複雑だった。デニーン氏は保守派であり地元主義者として、国民文化や地域の政治的伝統の違いを考慮すると、米国の保守派がハンガリーの統治モデルを米国に「輸入」する可能性があるという考えに疑問を抱いていると述べた。しかし、ハンガリーが「『国家と政治秩序が保守的な政策の積極的な推進に向けられる方法がある』という、現代の自由主義への対抗形態のモデル」を提供していることは認めた。

「これはリベラル派にとって本当に恐ろしいことだ。なぜならそれはリベラリズムと実行可能な非リベラルな代替案との間の真の競争だからだ」と同氏は述べた。「アメリカがハンガリーになるというわけではない。この[懸念]の根底にあるのは、アメリカで全く異なる種類の政治的分裂が生じる可能性があるという深い不安だ。」

しかし、マクウィリアムズ・バーントは、デニーンが自由主義の失敗を正す新たな秩序を築こうとする熱意のあまり、父親の考え方の本質的な要素を見失ったのではないかと疑問に思った。

「父について私が思うことの一つは、彼自身の父親（キャリー・マクウィリアムズという左翼ジャーナリストで労働活動家）が過激派で、とりわけカリフォルニアの非米活動委員会によって尋問されたことだ」マクウィリアムズ・バーントは私にこう言った。「私の父は、リベラルな秩序の望ましさには限界があるが、もっと恐ろしい代替手段があるという非常に強い感覚を持って育ちました。そして、パトリックの最近の著作にはそのような感覚は見当たりません。」

デニーン氏は新著の中で、保守エリートに対し、米国で大規模な「政権交代」のプロセスを開始し、リベラル秩序の残存勢力を打倒し、悪びれのない新しい保守的な政治システムを導入するよう呼びかけている。|フランシス・チャン/POLITICO

『なぜリベラリズムは失敗したか』の最終章で、デニーンは、リベラリズムは「失敗」したが、完全な崩壊点には達していないと主張した。デニーンは保守派に対し、それを打倒して新政権に置き換えようとするのではなく、地域コミュニティに焦点を当て、より広い自由主義の海の中に非リベラルなコミュニティの列島を構築するよう助言した。

この本の出版から 1 年以内に、デニーンはこの提案が控えめすぎることに気づきました。世界中で、自由主義政権は右翼と左翼のポピュリスト運動の攻撃にさらされていました。彼は、リベラリズムの批判者たちが、保守派が強力な中央国家を統治する代替政権のビジョンを明確にするための窓が開かれつつあると見ていた。

このビジョンを説明しようとしたデニーンの初期の取り組みにより、ハーバード大学法学教授のエイドリアン・ヴァーミュール、政治理論家のグラッデン・パピン、神学者のチャド・ペックノルド、保守ジャーナリストのソーラブ・アフマリなど、志を同じくするカトリック思想家の少数のグループと接触することができた。このグループはグループチャットでメッセージを交換し始め、すぐに法律、政治、経済、神学にわたる自分たちのビジョンを説明するエッセイやブログを共同執筆し始めました。 2021 年 11 月、デニーン、ヴァーミュール、パピン、ペックノルドは、自分たちのアイデアのデジタルホームとして機能する「ポストリベラル秩序」と呼ばれるサブスタックニュースレターを創刊しました。 2022年3月、アフマリはこれに続き、自称「過激なアメリカのジャーナル」であるコンパクトと呼ばれる小さなオンライン出版物を出版した。

ポストリベラル思想家の集団の中で、デニーンは、彼が「共通善の保守主義」と呼ぶもののビジョンを明確にすることに焦点を当ててきた。これは、戦争の始まり以来、世界中の右翼運動を支配してきたいわゆる「リベラル保守主義」に代わるものである。冷戦。経済問題に関しては、デニーン氏の「共通善」アプローチは自由市場原理主義を拒否し、労働組合を強化し、企業の独占と闘い、移民を制限する名目上「労働者寄り」の政策を支持している。社会問題に関しては、明らかに反動的であり、人種、ジェンダー、セクシュアリティに関する「進歩的な」考えに反対し、異性愛者の家族形成を促進する政策を支持している。たとえば、デニーンは同性婚に反対し、労働者階級を分断しようとする試みとして「批判的人種理論」を非難し、夫婦の離婚をより困難にする政策を全般的に支持している。

哲学的には、共通善の保守主義は、特定のコミュニティや有権者の利益を超えた普遍的な「共通善」が存在するという考えを前提としています。これはカトリックの社会教育に深く根ざした信念です。同党は、多元主義や、保守派が伝統的に重視してきた限られた政府を否定し、強力な中央政府は社会的に保守的な道徳観を支持し、そのビジョンを法律で施行すべきだと主張している。同じくポピュリスト右派で勢いを増している「国家保守主義」とは対照的に、デニーン氏の保守主義のビジョンは、ポストリベラル派がリベラル秩序の副産物とみなしているナショナリズムにも懐疑的である。

「私たちの中に反国家があるというわけではありませんが、国家以下の何か、国家以上のものがなければなりません」とディーネン氏は語った。特定の場所に根ざした地域コミュニティと、特にカトリックの概念に根ざした国境を越えたコミュニティだ。普遍的な人間性。

デニーン氏は、このバージョンの保守主義は、彼が「体制変革」と呼ぶプロセスを通じて、最終的にはアメリカの統治哲学として自由主義に取って代わられるようになるだろうと主張する。しかし、デニーン氏によくあることだが、彼は「政権交代」が実際に何を伴うのか、あるいはそれがどのように展開するのかについて、もどかしいほど内気だ。最新の著書の中で彼は、政権交代には「腐敗し腐敗したリベラル支配層の平和的だが精力的な打倒」が必要であり、「既存の政治形態はそのまま」だが、次のような新しい秩序に道を開くと主張している。「根本的に異なる精神。」この新政権は現在の政治秩序と「表面的には同じ」だが、非エリートと価値観を共有し、彼らの利益のために統治する新しい保守エリート層によって指導されることになる。デニーンは、ポストリベラルのエリートと保守的なポピュリストとの間の結果として生じる同盟を「アリストポピュリズム」と呼び、それが政府、学界、メディア、エンターテイメント、その他の文化機関に及ぶべきだと提案している。デニーンは『政権交代』の中で、貴族から政治的譲歩を勝ち取るために時折「街路を駆け抜ける暴徒」に団結した古代ローマの平民の政治戦術を擁護したニッコロ・マキアヴェッリを好意的に引用している。

左から、モダン・エイジ編集長のダニエル・マッカーシー、ヴァンス、ワシントン・ポストのコラムニスト、クリスティン・エンバ、ヘリテージ財団会長のケビン・ロバーツ、デニーンがカトリック大学での政権交代と自由主義の将来に関するパネルディスカッションに参加。|フランシス・チャン/POLITICO

この一節について私が尋ねたとき、デニーン氏は「私は政治的暴力を支持しているわけではない」と答えた。「[しかし]『平和』には、非常に強固な政治権力の行使とみなされるものも含まれる可能性がある。」私は、1月6日が許容されるマキャベリ戦術の例となるかどうか尋ねました。

「私にとっては、そうではないでしょう」と彼は言った。

しかし、デニーンを批判する人々の間では、彼のビジョンの曖昧さは、ある種の右翼権威主義への明確な移行を示唆している。

「私はまだそれをファシストとは言いません。私はこの用語が現時点では特に有用ではないと考えているため、この用語を避けています。しかし、それらの懸念には多くの真実があると思います」とローラ・K・フィールドは語った。アメリカン大学の駐在学者で、右翼の知的運動を研究している。デニーンの目的を理解するためのより良い枠組みは、学者たちが「反自由主義立憲主義」と呼ぶものであり、自由民主主義と国家権力を劇的に拡大しながら自由主義体制の罠を維持する伝統的な権威主義との間の一種の中間地点である、と彼女は示唆した。「彼らはその方向に向けたある種の運動への道を切り開いていると思います」と彼女は付け加えた。

一方、一部の保守派の間では、デニーンの著作は別の方向の批評を呼び起こしている。つまり、彼のポストリベラル理論は過度に抽象的であり、その代償として丘の上の保守政治の厄介な現実との関わりを犠牲にしているというものだ。デニーン氏は自分が政策の専門家ではないことを初めて認めたが、自身の新著はポストリベラル理論と保守政策の間の溝を埋める取り組みの一部であると述べている。政権交代の終わりに向けて、デニーン氏は、政権交代が実現する前に現在の支配層の力を弱めるであろう政策提案の簡単なリストを含めている：下院の規模を拡大し、再分配によってワシントンを「解体」する全米の連邦機関の強化、労働組合の力の強化、産業政策の拡大、家族形成を促進するための「家族皇帝」の創設、エリート大学の寄付金への課税、ポルノ販売の制限または完全廃止などだ。

これらの政策は一見するとそれほど過激ではないかもしれないが、法の下で平等な保護を保証する憲法制度の中で政策が実施されることをデニーン氏が想像しているかどうかは明らかではないとフィールド氏は語った。

「これらの新しい政策がどのように展開されるのか、また権利章典によって与えられる憲法上の保護の範囲内で機能するのかどうかについては、慎重なところがあります」と彼女は言う。「（ポストリベラル派が）提案した政策のうち、既存の自由民主主義の枠組みの中で推進したほうがよい政策を私は見たことがない。そのため、実際の政権を全面的に改革するという考えは、本当に不必要に挑発的で無謀に思える。」

しかし大筋では、デニーン氏とポストリベラル派の同胞たちは、共和党主流派に自分たちの政策の控えめなバージョンでも採用するよう説得する際に直面する逆風について、依然として冷静な目を保っている。まず最も差し迫った問題はトランプ氏自身であり、デニーン氏は新著の中でトランプ氏を「人々の直観にすぐに訴えたが、彼らの不満を明確に表現することのなかった欠陥のあるナルシスト」と呼んでいる。

しかし、より重大な問題は、ポストリベラル派が共和党内での強力なポピュリズム運動の台頭に対して積極的に戦っているとみなしている保守的な経済エリートの根強い影響力から生じている、とアフマリ氏は語った。

「私たちは、右派におけるリバタリアンとネオコンの影響力の制度的力を本当に過小評価していたと思う」とアフマリ氏は語った。「2018年、私たちはさまざまな戦いを挑んで、『ああ、有権者も私たちに協力してくれるようだ、よし、実現するだろう』と考えた。そして突然、喜んで寄付してくれる寄付者がいるという事実に直面することになる。ポピュリズム的な考えを鎮圧するために20億ドルを拠出する。」

ジョー・バイデンがホワイトハウスに就任したことにより、ポストリベラル派の政策の短期的な将来は、経済的にはポピュリズム的で社会的には保守的な政策を中心に共和党の再編を主張してきた一握りの共和党政治家、つまりルビオ氏、バンス氏、ジョンソン氏のような人々に託されている。ホーリー。カトリック教会でのデニーン氏の演説に続いて行われたパネルディスカッションの中で、ヴァンス氏は自身を「ポストリベラル右派」の一員であると名指しし、議会での自身の立場を「明白な反体制」と見なしていると述べた。（ヴァンス氏とホーリー氏はコメントの要請に応じなかった。）

彼らの支持があったとしても、デニーン氏は政権交代という自身の考えが次の選挙までに実現すると幻想を抱いていない。彼のより控えめな目標は、地域社会を破壊し、自然環境を破壊し、世界経済を不安定にしながら、実際には少数の人々を豊かにする進歩の理想を拒否するよう、権力の座にある人々を説得することである、と彼は私に語った。

「現代アメリカ社会においてパトリックが批判するものの多くには、潜在的に左派の巨大な聴衆がいる」とマクウィリアムズ・バーントは私に語った。「パトリックは常に経済的不平等について非常に懸念してきた。彼は教育の不平等についても懸念している。彼はある種の文化的不平等について懸念している。たとえば、より裕福で教育を受けた人々は、裕福でない人々よりも家族を維持するのがはるかに容易であるようだという事実である」そして十分な教育を受けていません。」

私がマクウィリアムズ・バーントに、デニーンの作品の暗い要素、つまり独裁者に順応し、古い偏見に新たな許可を与える要素について、彼女の父親ならどう判断するだろうかと尋ねたとき、彼女は彼のコミュニタリアン原則を引き合いに出した。

「父の教えと人生の指針は、友情と友愛の大切さでした」と彼女は私に語った。「彼は愛と友情の精神で（パトリックに）反対するだろうね。」

しかし、最初に話してから数週間後、マクウィリアムズ・バーントは私に手紙を書いて、「パトリックの仕事を引き継いでいるように見える分裂的で敵対的な口調」に対する懸念を表明し、特に彼の「ゲイコミュニティに対する敵意」に言及した。彼女は、父親の兄が同性愛者の男性で、長年のパートナーと結婚する前に1990年代にエイズで亡くなったこと、そして父親が同性愛者の学生や友人の熱烈な支持者だったことを説明した。

「父は、パトリックが公の声を見つけたことを喜んでいるだろうが、パトリックがその公の声を他人の家族の可能性を否定し、彼らの愛が公に認められることを否定し、家族の反対ではなく憎悪の種をまくために利用していることには失望しているだろう」愛しています」と彼女は書いた。「父が見ていたと思うが、友愛という概念は、民主政治は通常の愛と友情の行為を通じて最もよく実現されるというものである。だから私たちは可能な限りそれらを奨励しなければならない。」

リンクがコピーされました